酒類產(chǎn)品利潤高，當前市場上，部分商家為牟取暴利，以次充好、以假亂真的行為屢禁不止?！奥殬I(yè)打假人”一次性購買12瓶高檔白酒，要求十倍賠償，是“正當維權(quán)”還是“過度索賠”？日前，北京市通州區(qū)人民法院開庭審理此案，根據(jù)原告金某某所購買酒水屬于高檔酒水的事實，以及本地區(qū)一般消費者的購買習(xí)慣，認定2瓶白酒的購買數(shù)量應(yīng)屬于合理生活消費，可獲得十倍懲罰性賠償金。
12瓶酒8瓶假，買家要求10倍賠償
2024年4月11日，金某某從某煙酒行購買了1原箱及6瓶散瓶某知名品牌白酒，共計12瓶，金額合計13200元。
此后，金某某通過通州區(qū)市場監(jiān)督管理局某所確定該煙酒行的法人主體系北京某商貿(mào)公司，并通過工作人員與該公司取得聯(lián)系，主張所購白酒包裝粗糙，懷疑為假冒產(chǎn)品，要求退貨退款并賠償。在遭到商貿(mào)公司拒絕后，金某某訴至法院，要求商貿(mào)公司向其退還購酒款項13200元，并按照購酒款金額的十倍賠償132000元。
庭審過程中，經(jīng)查，金某某對其購酒過程進行了全程錄音錄像，錄像中可以顯示其向法庭提交的12瓶白酒與自商貿(mào)公司處購買的白酒為同一商品。某知名品牌白酒生產(chǎn)企業(yè)委派鑒定師出庭，對案涉白酒的真?zhèn)芜M行當庭鑒定。
經(jīng)鑒定，其中4瓶為真酒，其余8瓶為假冒產(chǎn)品。金某某當庭變更訴訟請求，要求商貿(mào)公司向其退還購酒款項8800元，并按照購酒款金額的十倍賠償88000元。
食品藥品安全領(lǐng)域并未禁止“知假買假”
通州法院經(jīng)審理認為，本案有三個爭議焦點：
金某某對于其購買的酒水為假冒產(chǎn)品是否“明知”？
對于當事人是否“知假買假”，需要結(jié)合當事人的涉訴經(jīng)歷和購物過程，以及購物后的維權(quán)過程等綜合認定。本案中，金某某在并非酒水消費的高峰期（非節(jié)假日期間）自街邊小店一次性購買12瓶高檔白酒，并在購酒過程中全程錄音錄像，在購酒后第一時間向市場監(jiān)督管理部門投訴舉報，要求退貨退款及十倍賠償，其行為與普通消費者的行為習(xí)慣明顯不符。
另查金某某在全國19個省市區(qū)涉買賣合同糾紛近百件，反復(fù)多次主張高額索賠，應(yīng)當認定其買假行為具有職業(yè)性。
“知假買假”者購買不符合食品安全標準的食品是否能獲得懲罰性賠償？
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，食品藥品安全領(lǐng)域并未禁止“知假買假”的行為，發(fā)揮“知假買假”者及時發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營者違法線索、協(xié)助凈化市場的作用，具有一定積極意義，金某某購買酒水的行為雖然具有職業(yè)性，但仍有權(quán)在合理生活消費需要范圍內(nèi)獲得懲罰性賠償金。
如何界定合理生活消費需要范圍？
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費者通常消費習(xí)慣等因素認定購買者合理生活消費需要的食品數(shù)量。
本案中，金某某的購買行為具有職業(yè)性，應(yīng)認定為購買明知不符合食品安全標準食品的行為，但仍不能否認其具有消費者的身份，故法院綜合金某某所購買酒水屬于高檔酒水的事實，以及本地區(qū)一般消費者的購買習(xí)慣，認定2瓶白酒的購買數(shù)量應(yīng)屬于合理生活消費。原告金某某在該范圍內(nèi)，可獲得十倍懲罰性賠償金。
綜上，法院判決商貿(mào)公司退還金某某8瓶白酒（經(jīng)鑒定為假酒）貨款8800元，給付金某某2瓶白酒的十倍懲罰性賠償款22000元。判決作出后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效，且商貿(mào)公司已履行生效判決書確定的義務(wù)。
法院：不鼓勵以牟利為目的的“知假買假”行為
2021年修正的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確“知假買假”者因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，仍舊有權(quán)向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利?！爸儋I假”者在發(fā)現(xiàn)食品藥品領(lǐng)域問題線索、促進企業(yè)加強內(nèi)部管理以及增強公眾維權(quán)意識方面具有一定的積極作用，因此法律并未對其行為一概予以禁止。但是仍要看到，懲罰性賠償金制度的本意，是打擊遏制生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，提高其違法成本，促進其合法規(guī)范經(jīng)營，進而營造和維護良好的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，保障經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，而不是令生產(chǎn)經(jīng)營者因惡意索賠陷入困境。
針對社會上存在的惡意高額索賠、連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠行為，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）于2024年8月22日起施行，《解釋》對惡意高額索賠、連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠行為予以規(guī)制?！督忉尅返谑l規(guī)定，對于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求。保質(zhì)期、普通消費者通常消費習(xí)慣、購買者的購買頻次等是認定“合理生活消費需要范圍”食品數(shù)量的重要考量因素。
法律保護消費者的合法權(quán)益，但是不鼓勵以牟利為目的的“知假買假”行為。職業(yè)打假人以牟利為目的，利用自身經(jīng)驗，購買明知存在問題的商品并索賠，其行為逐利性明顯，司法實踐中，對于認定為超出“合理生活消費需要范圍”的部分，不適用懲罰性賠償。法律倡導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者依法規(guī)范經(jīng)營，消費者理性維權(quán)。消費者如遇到制假售假行為，應(yīng)通過保留購物憑證、向監(jiān)管部門投訴、提起訴訟等合法途徑解決問題，維護自身權(quán)益的同時需要兼顧誠信原則，切勿濫用權(quán)利，商家也應(yīng)合規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營，共同維護良好的市場秩序。
新京報記者 張靜姝 通訊員 王高遠 校對 張彥君
